Sunt cateva aspecte in ceea ce priveste practica instantelor de judecata in materie contraventionala. In primul rand as dori sa fac cateva precizari:
1. Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta , hotarare etc.
2. Dreptul penal poate fi definit ca sistemul normelor juridice care reglementeaza relatiile de aparare sociala prin interzicerea ca infractiuni , sub sanctiuni specifice denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, in scopul apararii acestor valori.
Putem concluziona faptul ca, exista similitudini intre aceste 2 ramuri de drept , in ceea ce priveste scopul lor si anume sfera relatiilor de aparare sociala. O alta asemanare o observam si in ceea ce priveste vinovatia persoanei, fapta trebuie savarsita cu vinovatie. De asemenea, o asemanare a celor doua ramuri de drept o constituie faptul ca in ambele ramuri subiectii nu sunt pe picior de egalitate juridica. Primul subiect fiind "o persoana" are obligatia de a nu aduce atingere acestor norme, de a nu savarsi nicio fapta prevazuta de lege. Astfel incat daca a adus atingere normei juridice acesta are obligatia sa suporte sanctiunea. Al doilea subiect este statul , care are obligatia fie de prevenire a faptelor ce constituie infractiuni sau contraventii fie de tragere la raspundere atunci cand o norma juridica a fost incalcata. Diferenta o constituie insa gravitatea faptelor savarsite.
Astfel incat printr-o interpretare similara cu cea a Curtii Internationale a Drepturilor Omului, legea contraventionala este subsidiara legii penale.
Avand in vedere faptul ca, procesul-verbal de constatarea contraventiei este emanat de la o autoritate de stat, el reprezinta un "act de acuzare" . Astfel ca, contravenientul este subiectul activ al faptei savarsite, al contraventiei respective, iar statul in acceptiunea sa de societate subiectul pasiv al acesteia. Dupa savarsirea contraventiei statul devine subiectul activ al procesului de tragere la raspundere iar contravenientul devine subiect pasiv. Pentru aceste consideratiuni , se acorda acuzatului prezumtia de nevinovatie potrivit art 6 paragraful 2 din Conventia Europeana de apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale. De asemenea, acest principiul este emanat si de adagiul "ejus incubit probatio qui dicit , non qui negat!" Potrivit acestei idei imbratisate si de Curtea Europeana in cazul Anghel vs Romania , Neata vs Romania , contravenientul este prezumat nevinovat iar vinovatia lui trebuie dovedita , de altfel idem est non esse , et non probari!
Sub acest aspect este clar ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu are o forta probanta, nici OG 2/2002 nu prevede acest lucru si chiar de ar fi prevazut , potrivit art. 20 din Constitutia Romaniei."
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile. Coroborand acest articol din legea fudamentala cu legea 30/1994 prin care Romania a ratificat Conventia Europeana a Drepturilor Omului , observam ca forta aplicarii dispozitiilor CEDO si Curtii Europene a Drepturilor Omului este net superioara unei prevederi interne.
Astfel , potrivit celor invocate mai sus , autoritatea care emite actul de constatare si sanctionare a contraventiei are obligatia de a proba savarsirea faptei.
Totul foarte simplu pana aici numai ca problema o reprezinta faptul ca procedural , judecarea unei plangeri contraventionale se face pe baza dispozitiilor Codului de Procedura Civila iar instantele din Romania nu au o practica unitara in ceea ce priveste hotararile pronuntate.
Astfel :
Sentinta civila nr 590 din data de 03.02.2010 Judecatoria Focsani
- Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P.I.M. domiciliat in F str B jud. VN , impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr 4278261 incheiat de IPJ VN la data de 11.09.2009
Dezbaterile orale au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2010 note consemnate in incheierea din acea data , incheiere ce face parte integranta din prezenta, cand in vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi 03.02.2010
INSTANTA
Cu nr/ 10893/231/2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulare de petentul P.I.M impotriva procesului verbal contraventie seria CC nr. 4278261 incheiat de IPJ VN la data de 11.09.2009 , prin care a fost sanctionat contraventional cu puncte de amenda in valoare de 360 lei.
Motivandu-si in fapt plangerea, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ca fiind nelegal si netemeinic intrucat prin aceasta a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca ar fi circulat cu motocicleta intr-o singura roata pe bulevardul Bucuresti in mun. Focsani dar acest lucru nu este adevarat iar vizibilitatea agentului de politie a fost obturata de un alt autovehicul care circula pe acelasi sens de mers cu autovehiculul de politie.
In dovedirea plangerii , petentul a aratat ca organul constatator este cel caruia ii revine sarcina probei celor mentionate in procesul vebal de contraventie.
Legal citat , cu mentiunea de a depune la dosar intampinare si materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie , organul constatator nu s-a prezentat la niciun termen dar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii motivat de faptul ca petentul a fost sanctionat contraventional intrucat la data de 11.09.2009 a circulat cu motocicleta intr-o roata pe bulevardul Bucuresti din mun. Focsani. Ca material probatoriu a fost depus la dosar raportul motivat al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator.
Din analiza actelor si lucrarilor in dosar, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4278261 incheiat de IPJ VN la data de 11.09.2009 ,P.I.M. a fost sanctionat contraventional cu puncte de amenda in valoare de 360 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta in art. 101 / 1/ 17 din OUG 195/2002 , retinandu-se in procesul verbal ca la data de 11.09.2009 ora 18:35 pe b-dul Bucuresti din Focsani petentul a circulat cu Motocicleta Yamaha fiind cu toata fata ridicata fata de partea carosabila.
Din analiza procesului verbal de contraventie (f.3 dosar) rezulta ca acesta a fost legal intocmit fiind semnat de contravenient si continand obiectiunile acestuia respectiv mentiunea " NU AM CIRCULAT INTR-O ROATA"
Referitor la temeinicia actului sanctionator , se constata ca organul constatator nu a comunicat la dosar nicio proba din care sa rezulte cu certitudine savarsirea de catre contravenient a faptei retinute in sarcina sa, raportul motivat al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator putand avea forta probanta doar in contextul coroborarii sale cu alte probe.
Avand in vedere sustinerile petentului si lucrarile dosarului, instanta constata ca organul constator nu a facut dovada celor retinute in procesul verbal iar in astfel de cazuri , in care sunt aplicate masurii sanctionatorii, in practica CEDO s-a retinut ca sarcina probei revine organului constatator.
Pentru motivele indicate, urmeaza ca instanta sa admita plangerea formulata de petent sisa anuleze procesul verbal de contraventie.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite plangerea formulata de P.I.M .... impotriva procesului verbal de contraventie sera CC nr. 4278261 incheiat de IPJ VN la data de 11.09.2009
Exonereaza petentul de plata amenzii in valoare de 360 lei.
In consecinta , instanta din Focsani in mod corect a aplicat practica CEDO si dispozitiile internationale privind domeniul contraventional. Fapt ce nu pot spune despre instanta din Bucuresti
Sentinta civila nr 119 din 11.01.2011 Judecatoria sectorului 3 Bucuresti
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta V. I. si pe intimata DGPMB - Brigada de Politie Rutiera , avand ca obiect plangere contraventionala.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 11.06.2010 sub nr 19419/301/2010 petenta V. I. a solicitat , in contradictoriul cu intimata DGPMB anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr 6500795 incheiat la data de 2.06.2010 si exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plagerii sale petenta arata ca in data de 2.06.2010 se deplasa cu autoturismul pe Splaiul Unirii str. Halelor nr 17 , iar in dreptul restaurantului Hanul lui Manuc a fost oprita de catre un agent de politie care i-a cerut actele la control.
Mai arata petenta ca in timp ce agentul ii verifica actele a primit un telefon si pentru ca a raspuns , agentul a amendat-o pe motiv ca ar fi vorbit la telefon in timp ce conducea.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In drept au fost invocate disp. art. 1169 C. civ. (" Cel ce face propunerea inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca" ) , art. 1171 C. civ ("actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut") , art 15 din OG 2/2001 , art. 36/3 si arrt 108/9/2 din OUG 195/2002
Petenta nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune si administra alte probe in afara inscrisurilor la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin procesul verbal seria CC nr. 6500795 incheiat la data de 2.06.2010 petenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea faptei prev. de art. 36 alin 3 din OUG 195/2002 constand in aceea ca a condus autoturismul pe str. Halelor si a folosit telefonul mobil fara dispozitiv "maini libere" pe timpul deplasarii.
Sustinerile petentei cum ca nu a savarsit fapta retinuta in s arcina sa nu au fost dovedite cu niciun mijloc de proba , iar potrivit art. 1169 C. civ. , cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca , astfel ca aceasta nu a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului verbal.!!!
Fata de cele retinute mai sus, constatand ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din Og 2/2001 , si ca nu pot fi invocate , din oficiu nici una din cauzele de nulitate prevazute de art 17 , instanta in baza art. 32 -34 din acelasi act normativ respinge plangerea ca neintemeiata , mantinand procesul verbal ca legal si temeinic.
In consecinta domnilor, instanta din Bucuresti , deroga de la prevederile art. 20 din Constitutie si practica CEDO cazurile Anghel vs Romania, Neata vs Romania, cazuri care potrivit art 20 Constitutie , si prin legea 30/1994, legea de ratificare a Conventiei Europene de apararea Drepturilor Omului si Libertatile Fundamentale , sunt parte integranta a Conventiei si se aplica potrivit art 20 din Constitutie , si intelege ca in aceasta speta sunt aplicabile reglementarile civile iar petenta , trebuie sa dovedeasca ca nu a vorbit la telefon. In Romania , acum , se solicita in instanta, sa dovedesti un fapt negativ si anume ca nu ai savarsit o contraventie. Intelege sa faca aplicarea intoarsa la 180 a adagiului "ejus incubit probatio qui dicit , non qui negat" despre care faceam vorbire mai devreme , si totodata sa se deroge de la "IN DUBIO PRO REO!!!"
Nu sunt singurele hotarari contradictorii pe care le am , insa am postat doar doua dintre ele in speranta ca acesta au putere de exemplu in ceea ce priveste practica neunitara a instantelor de judecata cu privire la domeniul contraventional. Mai cu seama ca prima hotarare data ca exemplu nu era irevocabila spre deosebire de cea data de Judecatoria Sectorului 3 care s-a supus prevederilor legii 202/2010 si anume hotararea nu mai poate fi atacata.
Inteleg sa adaug inca o hotarare care pe cat de lunga este pe atat de clara.
Instanta
1. Procedura
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 22.07.2010 petentul
B.S. a solicitat in temeiul art. 31 din OG 2/2001 si art. 118 din OUG 63/2006, anularea procesului verbal seria CC nr. 61068XX/19.07.2010 si exonerarea sanctiunii aplicate.
2. In fapt petentul a aratat ca in seara zilei de 19.07.2010 , a circulat pe banda din marginea carosabilului si ca la intersectia cu Dem I Dobrescu , a observat un agent de politie executand tardiv semnalele de oprire pentru a trece un autoturism de politie, in conditiile in care semaforul indica culoarea verde. Petentul a aratat ca a oprit autovehiculul pana in dreptul agentului de politie, fara sa treaca de mijlocul intersectiei, astfel incat fapta retinuta in sarcina sa nu exista. In final, petentul a invocat practica CEDO.
............
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europena a Drepturilor Omului(care fac parte din dreptul intern in baza art. 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin 2 din legea fundamentala)
Acestea deoarece , desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal , in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel vs. Olandei, Lutz vs Germania, Lautko vs Slovacia si Kadubec vs Slovacia), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO. La aceasta incadrare conduc doua argumente : Norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter gereral(OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor) ; Amenda si santiuniea complementara (sanctiunea contraventionala aplicabila) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady vs Slovacia, Ziliberberg vs Moldova Anghel vs Romania) ca aceste criterii ( care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demostra ca fapta in discutie in sensul art. 6 din Conventie caracter penal.
Instanta constata , de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului (amenda in cunatum de 240 lei) nu poate priva o contraventie de caracterul sau inerent penal(in acceptiunea Curti europene a drepturilor omului - cauza Ozturc vs Germania)
In consecinta , petentului ii sunt recunoscute si garatiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.
Fata de cele de mai sus instanta reitereaza faptul ca textul Conventiei Europene a Drepturilor Omului ( la fel si jurisprudenta Curtii) face parte din dreptul intern al Romaniei inca din anul 1994 (de 15 ani) , iar, in raport cu dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutie , daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
Asadar, indiferent de reglementarea de care beneficiaza contraventiile in dreptul intern(ele neapartinand materiei penale in dreptul romanesc) in lumina jurisprudentei CEDO ele intra in sfera acuzatiilor in materie penala. de nenumarate ori Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat faptul ca s-ar goli de sens, de continut intregul sistem de protectie a drepturilor omului daca s-ar recunoaste legiuitorului intern posibilitatea de a scoate de sub incidenta conventiei anumite cazuri in care ar trebui garantate si protejate drepturile omului.
......
Fata de faptul ca din probele administrate nu reiese vinovatia contraventionala a petentului, instanta constata ca prezumtia de vinovatie a petentului nu a fost rasturnata, ceea ce conduce la concluzia ca procesul verbal analizat este netemeinic, context in care sanctiunea aplicata petentului ramane fara fundament si se impune a fi inaturata.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petentul B.S. impotriva procesului verbal de contraventie seria ........ in contradictoriu cu intimata DGPMB Brigada de Politie Rutiera, va anula procesul verbal contestat , va exonera petentul de la plata amenzii, urmand a fi inlaturate si sanctiunile complementare.
Textul a fost reprodus intocmai comunicarii sentintei civile pronuntata in sedinta publica in data de 07.02.2011
Postez aceasta hotarare in speranta in care, "marii avocati" ai Romaniei care m-au contrazis in ceea ce priveste aplicabilitatea Conventiei Europene a Drepturilor Omului in materie contraventionala si totodata aplicarea corespunzatoare a principiilor :NEVINOVATIEI SI DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL (ART. 6 CEDO) principiilor latine "in dubio pro reo; probatio diabolica; nullum crimen sine
lege, nullum poena sine lege; idem est non esse, et non probari , ejus incubit probatio qui dicit , non qui negat" se vor convinge ca fundamentul ideilor mele a fost analizat de instanta de judecata, care la randu-i a pronuntat o hotarare in acest sens, definitiva si irevocabila. Imi rezerv deliciu de a le da un sfat : SAPERE AUDE!
FIAT JUSTITIA ET PEREAT MUNDUS!